La Liberté (recueil de textes)

LIBERTES
     « …considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics… »
     Comme chacun sait, la liberté est apparue en France en 1789 quand fut publiée LA DECLARATION DES DROITS DE L’HOMME* ET DU CITOYEN. ( Avant cette date les Français vivaient enchaînés dans des cages). Cette Déclaration est toujours d’actualité puisqu’elle est à la base de notre actuelle Constitution. Que nous garantit-elle en matière de liberté?
     ARTICLE 1: Les hommes naissent libres et égaux en droit…OK. Je suis donc libre de ma naissance à ma mort et j’ai les mêmes droits que mon voisin. C’est noté.
     ARTICLE 2: Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété*, la sûreté et la résistance à l’oppression…
     On ne peut pas être plus clair: Ils n’ont pas écrit « un des buts, ils ont écrit « Le but ». Les hommes politiques sont donc là pour et uniquement pour conserver nos droits naturels et imprescriptibles qui sont la liberté, la propriété etc…
Je passe l’article 3
     ARTICLE 4: La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui…
     ARTICLE 5: La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société…
     C’était pourtant simple, comment avons nous pu en arriver à ces milliers de règlements, obligations et interdictions qui nous entravent? A ces 15 000 (?) lois, textes et décrets que « nul n’est sensé ignorer » alors qu’on ne peut même pas retenir les 10 commandements!
     Je propose une nouvelle loi : Toute personne qui propose une nouvelle loi va directement en prison!
      Voici donc, d’après cette DECLARATION DES DROITS DE L’ HOMME et d’après notre CONSTITUTION, ce que je peux faire aujourd’hui sans risquer aucune condamnation :
     JE PEUX MANGER DU BEURRE MEME SI J’AI DU CHOLESTEROL.
     Bien sûr, il vaut mieux éviter si je veux vivre vieux, mais après tout je ne fais de mal à personne en prenant ce risque.
     JE PEUX FUMER 3 PAQUETS DE CIGARETTES PAR JOUR.
     Même si je suis cardiaque et asthmatique, pourvu que je n’enfume pas les autres. Mes poumons et mes artères m’appartiennent.
     JE PEUX FAIRE DE LA MOTO SANS CASQUE.
     JE PEUX CONDUIRE SANS CEINTURE.
     J’ AI LE DROIT DE ME DROGUER.
     Bien sûr il faut mettre un casque, bien sûr il faut s’attacher et bien sûr il ne faut pas se droguer mais nul ne peut m’y obliger excepté ma maman. On peut, on doit, me conseiller la prudence, m’inciter à me protéger, mais pas m’y obliger. Mon corps m’ appartient et ma santé aussi, pourvu qu’elle ne menace pas la santé des autres.
     Ces droits sont naturels et imprescriptibles. On ne doit pas y renoncer, même pour sauver quelques milliers de vies. Les gens qui ont voté les lois qui m’obligent à mettre un casque, une ceinture, à ne pas me droguer doivent être punis ainsi que tous ceux qui contrôlent et font appliquer ces lois, comme complices d’oppression et pour ne pas nous avoir alertés que ces lois étaient anticonstitutionnelles.
     Le jour où nous avons laissé nos députés décider que l’Etat pouvait prendre 100 euros à un motard parce qu’il ne portait pas de casque, nous avons ouvert la porte à tous les abus et même à toutes les oppressions. « Pour mon bien » des gendarmes pourront un jour rentrer chez moi pour contrôler ma façon de vivre, mon hygiène alimentaire. Ils pourront m’obliger à porter un casque pour monter sur un escabeau, me mettre une amende parce que je marche avec des semelles lisses. Ils peindront des lignes jaunes sur les trottoirs pour éviter les accidents de piétons… » Pour mon bien » ils viendront surveiller mes lectures, qui je vois, qui j’ écoute (ça ils le font dèjà)… Vous croyez que j’ exagère? Détrompez vous. Vous n’ imaginez pas le nombre de gens qui ont intérêt à faire des lois, qui en vivent ; de leurs propositions,discussions, promulgations,applications. Les hommes politiques, les journalistes, les juges, les avocats, les femmes de ménage d’avocats, les gendarmes, les gardiens de prisons, les syndicats de gardiens de prisons… Ces gens là sont prêts à tout pour nous « protéger » toujours plus, toujours mieux, jusqu’à nous étouffer.
LA DROGUE RAPPORTE D’ABORD AUX JUGES ET AUX POLICIERS
      Il faut bien comprendre que ce n’est pas la drogue qui rapporte de l’argent, c’est l’interdiction de la drogue. Rappelons nous les Etats Unis: Avant la Prohibition il y avait des producteurs et des marchands d’alcools qui gagnaient plus ou moins bien leur vie et des consommateurs qui buvaient, parfois un peu trop, sans se ruiner. Puis arriva la Prohibition : La biture devint hors de prix, les producteurs et les marchands clandestins firent fortune, la police tripla ses effectifs et Eliott Ness devint une vedette. Il y eut sans doute quelques cirrhoses en moins, probablement compensées par l’augmentation des décès par balles… et beaucoup d’impôts en plus. Pour la drogue c’est la même chose. Sans interdiction, un paquet de joints coûterait 1 euro+ 4 euros de taxes = 5 euros et il n’y aurait plus de trafic. Comme la moitié des délits commis en France sont liés au trafic de la drogue, on peut dire que la moitié des juges, des policiers et du personnel pénitentiaire vit de ce trafic. Exactement comme les dealers, les passeurs ou les « gros bonnets », ils exploitent le même filon : Le besoin qu’ont certaines personnes de se droguer. Ils sont simplement à des places différentes, complémentaires, indispensables les uns aux aux autres. Grâce à l’interdiction le dealer ruine le drogué et le policier ruine le contribuable. Plus d’ interdiction et tout le monde se retrouve à l’ ANPE. Vous comprenez pourquoi ces braves gens tiennent tant à protéger la jeunesse des ravages de la drogue! Elle leur rapporte autant, sinon plus, qu’aux trafiquants eux même et infiniment plus, évidemment, qu’aux pauvres producteurs afghans ou boliviens!
LES PRODUCTEURS DE LOIS
      Les producteurs et les exploiteurs de lois ont encore de beaux jours devant eux. Les gens ont une telle soif de sécurité qu’ils applaudissent à toutes nouvelles propositions sans voir que cette protection les ruine, comme le « protecteur » ruine la prostituée. Les femmes sont les plus enragées de sécurité. Depuis qu’elles ne font presque plus d’enfants il faut que les rares rescapés de leurs avortements et systèmes contraceptifs survivent à tous prix, quitte à les enfermer dans des cages, comme dans le livre de Boris Vian ( l’ Arrache Coeur ? ).
     *Autrefois le mot homme avait 2 sens: Il signifiait humain mâle et humain tout court. La Déclaration des Droits de l’ Homme est donc aussi la Déclaration des Droits de la Femme, des Enfants, filles et garçons et des Androgynes.
*     Dans le « Larousse du 20e siècle » des années1930, en 6 volumes, le mot « propriété » est remplacé par « prospérité » ?
Lundi 9 octobre 2006
POURSUITES
     Je ne comprends pas qu’on prenne en chasse un type bourré, ça met la vie de tout le monde en danger et surtout celle des automobilistes qu’on croise. Je comprends encore moins qu’on poursuive quelqu’un qui n’a pas attaché sa ceinture! Les flics regardent trop la télé. Ce sont eux qui devraient être poursuivis pour mise en danger de la vie d’autrui. Il y a quelques années j’avais dessiné un automobiliste criblé de balles et un gendarme qui disait: « On a du l’abattre parce qu’il n’avait pas mis sa ceinture » Je croyais que j’éxagérais, j’avais tort, ça va arriver.
Mardi 17 octobre 2006
MA CAMPAGNE (suite)
     Après Jospin et Lang voilà que Dieudonné renonce aussi… C’est vraiment un boulevard qui s’ouvre devant moi ! Il est donc plus que temps que je termine de vous exposer mon programme en 4 points. Où en étais-je? LA FRANCE AUX FRANCAIS, c’est fait. MOINS DE VIEUX PLUS DE JEUNES, c’est fait. Passons donc à BEAUCOUP MOINS D’IMPOTS :
      Je souhaite que les impôts soient beaucoup moins lourds et surtout qu’ils soient répartis équitablement, ce qui veut dire dans mon français à moi, que tout le monde devrait payer la même somme, comme dans un club. Il n’est pas normal que certains payent plus que d’autres, sinon à quoi bon gagner de l’argent si vous devez tout payer plus cher? Dans un premier temps je me contenterai de supprimer l’impôt sur le revenu, qui ne sert qu’à fliquer les gens, et garderai les taxes, allègées, qui sont peu coûteuses à prélever. Moins d’impôts, une dette colossale à payer, inutile de dire qu’il faudra sabrer dans les dépenses. Certains feraient bien déjà de songer à une reconversion.
     En ce qui concerne le remboursemant de la dette on pourrait peut-être, sans relancer la Terreur, demander une petite aide à ceux qui l’ont tant laissée grossir?
… Et enfin BEAUCOUP PLUS DE LIBERTES:
     Pour vous donner un exemple : Je voudrais supprimer le permis de conduire tel qu’il existe actuellement. Il serait remplacé par un simple examen du code de la route, passé au lycée et donc gratuit, qui donnerait le droit de conduire les 2 roues, puis les voitures à 18 ans. L’apprentissage de la conduite n’étant plus réglementé. Je trouve scandaleux qu’un jeune doive dépenser 1500 euros pour obtenir le droit élémentaire de conduire une voiture. Je ne dis pas que tout le monde à le droit de piloter un Airbus mais il faut en revenir à un peu de bon sens. Vous croyez que nos ancêtres auraient accepté de passer un permis de monter à cheval?
     Evidemment, les lois obligeant au port du casque et de la ceinture sont supprimées, puisque anticonstitutionnelles et leurs créateurs punis.
Bon , c’est tout. Pour les détails vous voyez avec le Premier Ministre

Bus de Marseille.
     Si j’étais élu, il pourrait y avoir un peu de changement dans les banlieues: La drogue serait en vente libre! Et pas seulement le shit, l’héroïne aussi et la coke, l’extasy, la mort aux rats, tout! Liberté pour tous de se bousiller! Ca changerait bien des chose croyez moi si la dose d’héroïne valait 1 euro. Pas facile pour les dealers de rouler en BMW avec de si petits revenus, faudrait bien aller bosser! Je ne dis pas que ça réglérait tout et qu’il n’y aurait plus de voitures et de bus brûlés mais il me semble que ça assainirait un peu les choses. Bien sûr ça ne sera pas facile à imposer, tant de gens vivent de la drogue: Les dealers, les policiers, les juges…

Vendredi 1 décembre 2006
NATHALIE GETTLIFFE
     Il faut la faire sortir de prison par tous les moyens, y compris par la violence. C’est pas au Tchad ou au Liban qu’ils doivent être nos candidats présidents mais au Canada avec des chars Leclerc. Les juges qui l’ont condamnée, les flics qui l’ont embarquée, les matonnes qui la surveillent, tous ces gens sont des monstres, il faut leur arracher les yeux comme le ferait une chatte à qui vous prendriez ses petits. Comment osent-ils séparer une mère de ses enfants? Et le père, comment peut-il prétendre qu’il aime ses enfants en envoyant leur mère en prison? Il mérite d’être déchu de tous ses droits. D’ailleurs comment peut-on comparer les droits d’un père à ceux d’une mère? La mère a tous les droits, le père n’a que ceux qu’elle lui laisse.
Que pourrions nous faire concrétement?
PS: Je vois que je me réveille un peu tard, il y a plein d’articles sur Google. On reparle de tout ça.

Dimanche 3 décembre 2006
NATHALIE GETTLIFFE suite
     Mais où a-t-on vu dans la nature, du moins chez les mammifères, que le père et la mère avaient les mêmes droits sur leurs enfants? Est-ce qu’une chatte, une chienne ou une guenon partagent la garde de leurs petits avec leurs papas? Madame Gettliffe n’a pas « enlevé » ses enfants, tout simplement parce qu’une mère ne peut pas enlever ses enfants, pas plus qu’on ne peut voler sa propre voiture. C’est vrai que nous ne sommes plus des mammifères ordinaires et que notre évolution nous a amenés à plus de coopération entre sexes, mais en cas de conflit le dernier mot doit rester à la mère. C’était d’ailleurs systématiquement la position des tribunaux autrefois, avant que des gens décident qu’il n’y a pas de différence entre les hommes et les femmes. Voilà encore une fois où mènent les utopies
     En attendant il y a des forcenés qui ont enlevé cette mère et qui la séquestrent au Canada. Que faire? On ne va quand même pas envoyer le « Charles de Gaulle » bombarder Vancouver ! D’ailleurs le temps qu’il arrive là bas… Je suggère quelque chose de moins violent. Par exemple repérer une famille canadienne vivant en France, enlever les enfants et les sequestrer dans une cave jusqu’à ce que Mme Gettliffe soit libérée. Pour rassurer les parents, on peut leur envoyer par la poste des bouts de doigts de leurs enfants…Bien sûr l’idéal serait de s’en prendre à des enfants de juges ou de policiers canadiens en vacances en France…
 
Vendredi 22 décembre 2006
LES JUGES
     Quand on est Premier Ministre ou Ministre de la Défense on ne se laisse pas enfermer pendant 17 ou 12 heures dans le bureau d’un juge d’instruction. Au bout de 2 ou 3 heures on dit excusez moi, j’ai du travail et on s’en va. Comment des gens qui ont de telles responsabilités, avec même l’ambition d’en avoir plus encore, peuvent-ils se soumettre aux caprices de ces petits juges dont le seul but dans la vie est de montrer leur pouvoir? Qui gouverne, qui protége le pays pendant ces gardes à vue déguisées? Maintenant évidemment ça va être à qui mettra Chirac en taule! J’espère qu’il ne se laissera pas faire.

Lundi 25 décembre 2006
JOYEUX NOËL suite
     J’ai oublié de dire merci au juge qui a permis à Nathalie Gettliffe de passer les fêtes en famille. Elle pourrait en profiter pour prendre le maquis, c’est sauvage l’Ardèche, mais puisqu’il est question de la libérer bientôt il vaut peut-être mieux qu’elle accepte de retourner en prison pendant quelques semaines? Vous remarquerez que le Juge d’application des peines va examiner son dossier le 9 janvier, pourquoi pas aujourd’hui ou demain?Tout simplement parce qu’il est en vacances jusqu’au 2 Janvier (cette année ils sont au Sénégal) et qu’ensuite il a 4 jours de RTT à récupérer, plus le weekend, ça nous mène au 9… Ah ces manques de crédits!

Lundi 22 janvier 2007
VIOLENCE ROUTIERE
     5 000 morts sur les routes au lieu de 8 000 il y a 5 ans. « On estime » à 10 000 le nombre de vies sauvées grâce à la répression. Un colonel de gendarmerie sur un périph de Marseille se réjouit, aucun regret de sanctionner un chauffard, aucun état d’âme:  » je pense aux innocents qu’il aurait pu emboutir « . Ses motards viennent d’arrêter un fourgon des pompes funèbres flashé à 165kmh! au lieu de 110 (Il n’y avait pas de cercueil) Le jeune croque mort les supplie en vain: Permis confisqué, 4 points enlevés, comme il n’en avait plus guère le type ne reconduira pas avant au moins 8 mois. Plus une amende bien entendu… Une vie professionnelle foutue, les projets qui s’écroulent. Il y avait une chance sur 100 000 que ce fourgon tue quelqu’un sur cette portion d’autoroute bien dégagée, on a maintenant la quasi certitude que ce jeune ne fera pas d’enfant cette année, ni peut-être jamais, à l’heure qu’il est sa copine l’a sans doute déjà quitté… Cette vie peut-être perdue, elle ne compte pas?
Qu’on sanctionne durement celui qui blesse ou tue quelqu’un parce qu’il n’a pas respecté une limitation de vitesse, d’accord, mais on n’a pas le droit de bousiller la vie d’un automobiliste sous prétexte qu’il « pourrait » provoquer un accident, si son pneu éclate, si un autre freine,si, si…Ces « éxécutions » préventives sont scandaleuses et il ne faut pas s’étonner que certains prennent de gros risques pour y échapper, (qui peut vivre sans permis?). Ca ressemble un peu aux actions préventives que mènent des états puissants contre d’autres plus faibles et qui conduisent au terrorisme.

Samedi 27 janvier 2007
TETINE et TABAC
     Je ne me souviens plus du titre du livre ni de l’auteur*, mais je me souviens d’y avoir lu la démonstration trés convaincante que la cigarette était un substitut du sein: Le bout de la cigarette comme le mamelon, La fumée blanche et chaude comme le lait, les doigts qui effleurent les lèvres comme le sein pendant la tétée…Oui mais alors, pourquoi ne pas plutôt se promener avec une tétine dans la bouche ou en suçant son pouce? Parce que ce serait avouer qu’on est encore un bébé, tandis qu’avec la cigarette, dangereuse pour la santé et strictement réservée aux adultes, on ne peut pas vous accuser d’être un enfant…Vraiment très convaincant!
Pourquoi je vous raconte ça? Parce que je me demande quel sera le prochain substitut? On nous a interdit le pouce parce que ça faisait avancer les dents, la tétine parce qu’on était trop grand, la cigarette parce que ça donnait le cancer, comment va-t-on faire maintenant pour rêver pendant quelques instants qu’on est encore contre la poitrine de sa maman?
* Peut-être Desmond Morris

Lundi 29 janvier 2007
SECURITE ROUTIERE suite
     Je viens de regarder « Turbo » sur la 6 en espérant voir quelques belles images du rallye de Monte Carlo mais peau de balle! Il y a des consignes c’est évident, vous ne pouvez plus voir ni entendre une bagnole en train d’attaquer dans une spéciale, sécurité routière oblige, pas de mauvais exemples…Pourtant quel spectacle qu’une voiture de course en train de faire un temps! Si vous aviez vu passer Jean Luc Thérier et sa Toyota dans les années 80!…Le miaulement lointain du moteur d’abord qui nous donnait déjà la chair de poule, qui disparaissait, revenait, suivant le relief, s’approchant peu à peu, s’amplifiant et soudain la voiture au bout du chemin, en travers bien sûr, effleurant à peine le sol et ce fantastique moteur qui la projetait en hurlant d’un virage à l’autre en longues glissades coulées, comme un slalom géant…Quel pilote, quelle mécanique! Elle passait en nous criblant de cailloux et nous laissait souffles coupés, émerveillés.
     Et il y avait de quoi! Il en fallait du travail et du talent pour arriver à ça! Il en fallait de la rigueur et de la précision pour faire tourner ce moteur à 10 000 tours sans jamais casser. Et que dire des F1 d’aujourd’hui qui prennent 19 000tours! Pas question de confondre 1mm avec 0,995. On est loin des approximations et des contradictions de nos politiciens: La délinquance a baissé de 14%, pas du tout elle a augmenté de 30%!…Les prix montent, non ils descendent…
Il ne pourrait pas y avoir un ingénieur candidat à la Présidence?

Lundi 29 janvier 2007
ZONES FUMEURS
     Ah! comme ils sont heureux d’avoir une loi de plus! Comme ils connaissent déjà par coeur le montant des amendes, la surface autorisée des zones fumeurs, la taille des affichettes!.. Comme ils se régalent d’avance, les 175 000 agents chargés de nous surveiller, les juges, les greffiers, les avocats, les journalistes, de tout ce que va leur rapporter cette simple petite loi supplémentaire!
     Bon, évidemment, ça fait aussi un petit emmerdement supplémentaire pour les entreprises! Evidemment quelques patrons voyous vont encore fuir leurs responsabilités et délocaliser dans des pays comme la Chine et l’Inde où les gens fument comme des pompiers. Pays dépeuplés, décimés par le tabagisme et sans dynamisme, comme on le sait.

Lundi 5 février 2007
SUICIDES
     10 700 morts par an, dont une grande proportion de jeunes, 2 fois plus que sur les routes, 10 fois plus que le Sida! Ca suffit! Après la vitesse et le tabac, la lutte contre le suicide doit devenir une priorité nationale: Et pour commencer le suicide doit être interdit, car il ne l’est pas, oui, vous avez bien lu, on peut se suicider en France sans risquer aucune condamnation! Il faut que cesse ce scandale. S’il est difficile de punir un suicidé qui a réussi son coup*, il est tout à fait possible de châtier ceux qui se ratent. Des sanctions sévères pourraient éviter tous ces suicides « appels au secours » si coûteux pour la Sécu en lavages d’estomac et autres soins..
     Il faut aussi évidemment punir ceux qui se rendent complices de ces suicides. Un commerçant qui vend une corde à quelqu’un de manifestement dépressif pourra être tenu pour responsable de sa mort. Les marchands d’armes, les pharmaciens devront être particulièrement vigilants ainsi que les fournisseurs de gaz, les conducteurs de trains ou de métros, les employés de la Tour Eiffel etc…
* Quoique l’Etat pourrait lui infliger une punition posthume en saisissant ses biens.

Lundi 19 février 2007
PAPON
     La France a été condamnée le 25 juillet 2002 par la Cour Européenne des droits de l’Homme pour violation de l’article 6-1 de la Convention Européenne des droits de l’Homme dans le procés Papon. Elle devait verser à ce dernier 29 000 euros pour frais et dépens (l’a-t-elle fait?) L’article 6-1 dit que « toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial… » D’après la cour la violation serait seulement due au fait que Papon n’avait pas eu le droit de se pourvoir en cassation, ce qui a été considéré comme une condamnation sur la forme et non sur le fond… Et pourtant c’était bien le fond qui était condamnable:          La cause de Papon n’a pas été entendue équitablement, ni dans un délai raisonnable ni par un tribunal indépendant et impartial… Ce proçés a été une honte pour notre justice et surtout pour nos médias… Je n’en dis pas plus pour ne pas finir comme lui.

Lundi 19 février 2007
PAPON suite
     Equitable?… « d’un côté, toutes les parties civiles et une assistance déchaînée, 26 avocats, un avocat général et un procureur… de l’autre un homme de 87 ans et ses 3 avocats, dont l’un brillait par son silence. »
     Délai raisonnable?… 45 ans après les faits!
     Jury impartial?… »il ne pouvait que partager l’opinion publique conditionnée par une série de campagne de diffamation. Papon était présumé coupable par 83% des Français avant même que ne commence le procès. »
     Tiré du site: www.maurice-papon.net où Jacques Villette montre à quel point ce procès a été truqué.

Jeudi 25 octobre 2007
LES RADARS
     Les radars aux bords des routes seraient imprécis et beaucoup d’amendes seraient illégales…
     …Ce sont toutes les amendes pour excès de vitesse qui devraient être illégales. Les excès de vitesse ne devraient être punis que lorsqu’ils ont entrainé un accident.
     Il ne devrait pas être possible de punir quelqu’un qui n’a ni tué, ni blessé, ni volé personne, ni fait aucun tort à qui que ce soit.
     Prendre de l’argent à quelqu’un sous prétexte qu’il « aurait pu » tuer ou blesser une autre personne c’est tout simplement du vol!
     Et lui infliger une amende sous pretexte qu’il « aurait pu » SE tuer ou SE blesser c’est de l’oppression caractérisée.
     Le droit de sanctionner préventivement a ouvert la porte à tous les abus. Je sais bien qu’on est parfois obligé de punir un enfant avant qu’il ne fasse une bétise, pour sa sécurité, mais il y a une grosse différence entre des parents et des gouvernants: Les parents ne cherchent pas à exploiter leurs enfants, tandis que les gouvernants, eux, vivent de cette exploitation. Et c’est si facile de faire une loi, le peuple en redemande, pourquoi se priver!
     Ce qui veut dire qu’on ne devrait pas punir un chauffard qui grille un feu rouge ou un stop sans provoquer d’accident, même si celà peut paraître choquant! C’est le prix à payer pour rester libres. A la place des amendes les gendarmes pourraient donner des avertissements qui seraient enregistrés et qui aggraveraient les peines en cas d’accidents. Evidemment, des avertissements ça rapporte moins que des amendes!

Jeudi 8 novembre 2007
L’ANARCHIE
     Je dis seulement qu’il faut fixer des limites aux législateurs et que la plus naturelle des limites, la plus simple, serait de décider qu’on ne punit que ceux qui ont réellement fait du tort à quelqu’un. Vous ne voyez donc pas qu’à partir du moment où on peut sanctionner celui qui  » aurait pu » faire du tort il n’y a plus aucun frein aux réglementations. Il y a aujourd’hui 50 nouvelles lois à promulguer de toute urgence et autant demain. Serez vous satisfait quand on vous obligera à porter un casque pour marcher ou quand vous prendrez une amende parce que vous vous êtes gratté l’oreille en conduisant? … Oui en fait je crois que c’est ce que vous aimez
     Est-ce qu’on ne pourrait pas couper le pays en deux: Une partie pour ceux qui aiment la liberté (quelques km2 suffiront) et l’autre pour ceux qui ne l’aiment pas?

Jeudi 22 novembre 2007
LA PETITE JUGE A EU UN ORGASME 
     Enfin elle a joui! La pauvre, ça ne lui était encore jamais arrivé. De longues études, une vie sexuelle commencée tardivement, un compagnon magistrat peut-être… Ah que c’était bon! Elle aurait pu découvrir le plaisir plus tôt en inculpant Mitterrand, mais ce n’était pas possible, il était de gauche.
Elle aura un autre orgasme dans 25 ans en inculpant Sarkozy. Quelle jouisseuse cette Xavière!

Mardi 27 novembre 2007
BANLIEUES
     Je la trouve salement défoncée la voiture des flics. Si les mômes venaient de la gauche il n’y a donc pas eu de choc frontal avec les vitesses qui s’additionnent, comment expliquer de tels dégâts apparents? Je dis bien apparents parce qu’après tout c’est peut être la moto qui a simplement arraché la face avant de la voiture en la percutant sur le côté? Il faut regarder de plus près. Si c’est aussi écrasé que ça en a l’air ça voudrait dire que les policiers roulaient très vite. Et pourquoi roulaient-ils très vite? J’ose espérer qu’ils ne poursuivaient pas 2 gamins sans casques? Ce serait monstrueux! Ca voudrait dire qu’ils font passer le respect de la loi avant le respect de la vie.
Contrôles
     Si vraiment les jeunes se font contrôler plusieurs fois par jour dans leurs quartiers alors ils ont raison de se révolter. Si vous voulez qu’ils acceptent ces vexations quotidiennes sans broncher, castrez les…Mais sont-ils contrôlés autant qu’ils le prétendent?
Comportements suicidaires
Une journaliste s’étonne du comportement suicidaires des jeunes sur leurs motos ou sur leurs quads. Mais madame il n’est pas du tout suicidaire leur comportement, au contraire! Ces garçons font leur parade amoureuse pour épater les filles. C’est pour se reproduire, donc pour vivre qu’ils font ça, pas du tout pour se tuer. Bien sûr vous ne pouvez pas comprendre, vous n’étiez pas de ces filles qu’on séduit en faisant du « wheeling » sur une moto.
Oui je sais, vous allez me dire que je ne parle pas des dizaines de flics blessés hier soir. Mais je ne parle pas non plus des centaines de personnes qui se blessent chaque jour en faisant leur travail.

Interdiction du chewing-gum
     Ca colle aux chaussures, c’est plein de sucre, les gosses s’étouffent en l’avalant, le chewing-gum va donc être interdit dans les lieux publics. 70 euros d’amende si vous refusez d’ouvrir la bouche à un contrôle.

.Samedi 5 janvier 2008
LES FLICS
     Je ne les aime pas. Depuis 40 ans que je les paye les flics ne m’ont été utiles qu’une fois : Un jour deux motards ont appuyé sur le coffre de ma voiture pour m’aider à sortir d’un fossé, c’est tout. Sinon je cherche encore à quoi ils servent… Je pense toujours à ma R8 Gordini volée une nuit dans mon jardin il y a plus de 30 ans, superbe, état d’origine, moteur 1296 grosses soupapes, bien lancée elle prenait 200… Bien sûr ils ne l’ont jamais retrouvée, l’ont-ils seulement cherchée ? J’ai simplement reçu une lettre 6 mois plus tard me rappelant que si j’avais récupéré ma voiture je devais le déclarer sous peine de…Incapables d’attraper les voleurs mais toujours prêts à punir les volés.
     Je ne parle pas des broutilles, les vitres pétées, les autoradios volés, là on les ennuie carrément quand on va faire la déclaration. Je me souviens d’un soir à Sète où j’avais justement retrouvé ma voiture sans vitre avant ni autoradio. Après avoir écarté de mon mieux les morceaux de verre pour pouvoir conduire je suis parti au commissariat. Il a déjà fallu une demie heure au policier de service pour trouver une machine à écrire puis une prise de courant qui marchent… A un moment un collègue est entré, soutenu par un autre, un mouchoir ensanglanté sous le nez. Je me suis dit le pauvre il a morflé, ils font quand même des métiers dangereux ! C’était pas du tout ça, il s’était mis à saigner du nez en sortant de table, ça lui arrivait souvent, il était violet, trop bouffé trop bu certainement.
     Ce qui est formidable c’est à quel point ils ne se sentent « ni responsables ni coupables ». Il y a une dizaine d’année dans mon village il y a eu 16 cambriolages en une seule nuit! Evidemment on n’a jamais retrouvé les voleurs. Pensez vous que les gendarmes se soient sentis penauds? Vous plaisantez! C’est jamais de leur faute, c’est toujours à cause du manque de crédits…
     A propos de manque de crédits je pense à ces 2 flics de Paris qui sont venus me voir un jour en Bourgogne dans une Renault Espace de service, 700 bornes aller retour, pour me montrer un prospectus électoral illustré d’un de mes dessins. Il fallait simplement que je confirme ce que je leur avais dit au téléphone quelques jours plus tôt, à savoir que le dessin était bien de moi. En fait l’un d’entre avait de la famille dans le coin, tout s’expliquait.
     Par contre pour les amendes là ils sont bons! J’en ai payé des excès de vitesse! Presque toujours sur l’autoroute, là où ce n’est pas dangereux d’aller vite. Et des amendes pour défaut de ceinture. Au début je ne m’attachais pas, exprès pour leur débiter mon petit discours sur la liberté individuelle, mais j’ai abandonné, maintenant je la boucle!
    Ces gens sont tout simplement des voyous en uniformes, voilà pourquoi je ne les aime pas.
 
Jeudi 15 mai 2008 4 15 /05 /2008 08:32
GENDARMES DE GRANDS CHEMINS
Ils étaient là avec leurs jumelles, planqués derrière un buisson, dans une longue ligne droite au milieu des champs. Pas de circulation, visibilité totale, danger infinitésimal et donc malhonnêteté absolue… Heureusement je ne roulais pas vite, en vieillissant je roule de moins en moins vite, je regarde à gauche, à droite, les champs de colza, les orges déjà prêtes à blondir, peut-être plus dangereux maintenant que quand j’étais un fou du volant. Ils ne m’ont pas eu et grâce à mes appels de phares ils n’ont pas eu non plus ceux que j’ai croisés. Toujours un peu de pouvoir d’achat sauvé! Mais je le sais ce n’est que partie remise, ils vont améliorer leurs pièges, ils vont inventer de nouvelles lois.
J’ai entendu dire qu’il faudrait bientôt avoir un gilet fluorescent dans sa voiture, à enfiler en cas d’accident la nuit !(une casquette clignotante est-ce que ce ne serait pas mieux?) Combien coûtera le défaut de présentation du dit gilet? Qu’est-ce qu’ils vont inventer ensuite? Le filon est inépuisable. On n’imagine pas tout l’argent qu’ils sont prêts à nous prendre pour nous sauver la vie. .
Le droit de respirer.
Savez vous qu’en vous baladant dans les rues le nez en l’air vous pouvez contaminer toute une ville si vous êtes malade? On va donc bientôt vous demander d’avoir sur vous une autorisation de respirer… Ne riez pas c’est pour bientôt.

Jeudi 5 juin 2008
RETRAIT DE PERMIS
     Hier soir sur France 2, dans une émission sur la sécurité routière, une avocate a déclaré publiquement qu’elle roulait sans permis. Elle estime que ses points lui ont été retirés sans raisons valables, souvent pour des défauts de ceinture et elle n’accepte pas cette sanction … Bravo à cette dame! Il faut se révolter!
Pour arrêter ces législateurs qui nous empêchent de vivre en prétendant nous sauver la vie je propose qu’on décide ceci : On ne peut plus punir quelqu’un qui n’a fait de mal à personne.
Qu’en pensez vous?

Samedi 7 juin 2008 6 07 /06 /2008 19:17
LIBERTES
     Apparemment quand je ne parle pas des Juifs je n’intéresse personne. Mon blog est en train de devenir exclusivement un blog antisémite et je me sens un peu dans un ghetto, si j’ose dire. J’essaie d’attirer votre attention sur la perte lente mais sûre de toutes nos libertés, mais apparemment ça ne vous préoccupe pas, personne ne réagit. Il n’y a donc que la loi Gayssot qui vous dérange?
Je voudrais qu’on ne puisse plus punir quelqu’un qui n’a fait de tort à personne et j’aimerais essayer d’expliquer pourquoi il faut fixer cette limite aux législateurs. J’aimerais échanger des arguments avec vous, mais si vous vous en fichez…
Jeudi 12 juin 2008 4 12 /06 /2008 07:00
LES ALTRUISTES
     Le problème c’est qu’on ne fait pas la différence entre un altruiste et un profiteur: Quand vous protégez votre petite soeur ou votre vieille voisine vous êtes un altruiste, quand vous protégez la fille qui travaille pour vous vous êtes un maquereau. La plupart de ceux qui prétendent nous vouloir du bien et nous protéger ne sont en fait que des maquereaux. Protéger les gens bénévolement ce n’est pas drôle, tandis que les protéger contre un bon salaire garanti à vie là ça devient beaucoup plus intéressant et les candidats se bousculent! Il n’y a qu’a les voir aux concours d’entrée dans la police ou la magistrature. Et comme toute activité humaine est dangereuse, y compris, je l’ai dit, celle de respirer, le filon ne sera jamais épuisé. Il faut donc imposer une limite à nos « protecteurs » et la seule limite qui soit à peu près claire est celle-ci : Mon acte a-t-il causé du dommage à autrui? Pas « aurait-il pu? » ou « risquait-il de? » mais « a-t-il? ». Si c’est oui, je mérite une sanction, si c’est non je ne mérite qu’une réprimande.
A suivre

Dimanche 15 juin 2008
DROGUES ET PRISONS
     …Puisqu’on ne peut plus punir quelqu’un qui ne fait de mal à personne, on ne peut donc plus punir quelqu’un qui se drogue, on ne colle pas une amende à celui ou à celle qui tente de se suicider! Et puisque les drogues telles que le tabac et l’alcool sont en vente libre pourquoi ne pas libérer la vente des autres produits? Le marché de la drogue s’écroulerait et la délinquance liée au trafic disparaîtrait. Ce serait une façon économique de faire de la place dans nos prisons surpeuplées…
Et les victimes de la drogue, qu’est-ce qu’on en fait?
On fait comme moi, on fait ce qu’on peut: J’ai un fils et 2 neveux ex toxicomanes malades du sida et d’hépatites, tous sous traitements lourds, je vous fais cette confidence pour que vous compreniez que je ne parle pas à la légère. Si l’héroïne et la cocaïne avaient été moins chères, vendues dans de bonnes condition et notamment avec des seringues propres nous n’en serions peut-être pas là!
 
Vendredi 12 septembre 2008 5 12 /09 /2008 13:03
ASSASSINAT EN BANDE ORGANISEE
     Le gang des fabricants et exploitants de lois a encore frappé. Un jeune homme de 26 ans est mort en prison, tué par un compagnon de cellule fou. Ce jeune homme était enfermé pour conduite en état d’ivresse, il n’avait ni tué, ni blessé, ni fait de tort à personne, c’est donc un innocent qui a été assassiné! Et celui qui l’a tué n’est pas le seul responsable de sa mort, ses vrais meurtriers sont les gendarmes qui l’on arrêté, les juges qui l’ont enfermé, les gardiens qui le gardaient et tous ceux qui votent des lois de plus en plus oppressives au mépris de nos droits les plus élémentaires.
 
Samedi 13 septembre 2008
DROIT ELEMENTAIRE
     …Le droit le plus élémentaire est de ne pas être puni tant que vous n’avez fait de mal à personne. Quand vous autorisez quelqu’un à vous punir pour le mal que vous « auriez pu faire » vous ouvrez la porte à tous les abus. Fixer une limite aux législateurs et aux forces de police est une nécessité absolue.
Savez vous Robert que quand vous retirez son permis à quelqu’un vous le tuez quasiment ?Je vous expliquerai…
Pensez vous vraiment que « risquer » d’être un assassin ( en roulant bourré) mérite la peine de mort?
 
Mardi 16 septembre 2008
LIBERTE CHERIE
     Moi ce qui me choque c’est que ça ne vous choque pas qu’on puisse vous prendre de l’argent parce que vous n’avez pas attaché votre ceinture! Vous le gagnez si facilement cet argent?
…Oui bien sûr on est libre de conduire les yeux bandés ( mais j’essaierai de vous en empêcher si je vous vois le faire), comme on est libre de sauter par la fenêtre du 5e étage, au risque de tuer un passant en s’écrasant sur le trottoir. Vous êtes pour la condamnation des fenêtres d’immeubles?
Vous n’aimez pas la liberté, qu’il est impossible de conserver si l’on ne prend pas un minimum de risques. Vous serez contents quand on vous demandera 100 euros parce que vous n’avez pas mis votre cache-nez. Ils le feront, qu’est-ce que vous croyez! Vous aimez tellement être protégés!
A part ça je suis pour le respect du code de la route et je pense qu’un type qui tue un piéton en traversant un village à 120 kmh et bourré, mérite 15 ans de prison et perpète s’il a eu plusieurs avertissements.

Mercredi 1 octobre 2008
NON AU GILET JAUNE!
     Je ne l’achète pas, j’attends d’avoir au moins une amende avant de me soumettre. Au flic je dirai que je lutte contre l’oppression, contre le racket, contre le vol à main armée. Ca me coûtera 135 euros (et peut-être même un peu plus pour insulte à agent) mais j’aurai fait mon devoir d’homme libre.
Je vous entends ricaner, je suis sûr que vous l’avez déjà votre gilet jaune et votre triangle , c’est bien, gentils moutons, vous avez bien vérifié qu’ils étaient homologués CE? Ah ben oui, si le gouvernement laisse entrer des faux gilets chinois, c’est vous qui serez punis, c’est normal.
Malheureusement ce gilet ne suffira pas, bientôt vous devrez avoir une guirlande clignotante pour vous enrouler dedans en cas d’accident, vous serez beaux comme des sapins de Noël! On parle aussi d’une corne de brume sur le toit de la voiture…

Jeudi 2 octobre 2008
LA PETITE CHEVRE…
      » Autant être un mouton qu’un mouton refait de 135 euros…  »
Robert pense que la petite chèvre de monsieur Seguin aurait du se laisser dévorer sans se battre
puisqu’elle était la plus faible, c’est d’ailleurs ce que lui conseillait le loup. Et pourtant elle a tenu toute la nuit! Elle voulait faire aussi bien que la Renaude… Une nuit de lutte pour rien donc? Ne croyez pas ça! Depuis ce combat les loups évitent les chèvres, ils n’attaquent plus que les moutons. 

Jeudi 2 octobre 2008
FRONT ANTI RADARS
     Comme tant d’autres j’en ai rêvé de faire péter ces radars, lui il la fait. Lui c’est Fréderic Rabiller un postier de 29 ans, il en aurait fait sauter une dizaine, bravo! Malheureusement pour lui il s’est arraché les 2 mains en fabricant ses explosifs et il est en prison. Il risque parait-il la réclusion criminelle à perpétuité  » pour destructions en lien avec une entreprise terroriste « , en fait l’entreprise terroriste c’était lui.

Ceux qui ne risquent plus aucune réclusion criminelle ce sont les gens qui ont empoché 2,5 milliards d’euros dans la vente des frégates de Taïwan, l’affaire vient d’être classée.
Jeudi 13 novembre 2008
ROULONS SANS PERMIS!
     Ils sont contents, ils auront retiré 100 000 permis à la fin de l’année! 100 000 personnes condamnées à quémander l’aide des copains pour faires leurs courses ou pour aller au boulot, condamnées parfois au chômage, donc à la misère…Tout ça le plus souvent sans raisons graves, sans avoir tué ni blessé personne, simplement pour n’avoir pas bouclé sa ceinture ou pour avoir roulé à 150 au lieu de 130! C’est révoltant. Flics, juges, c’est votre conduite qui est dangereuse, pour sauver 100 vies vous en bousillez 1000, c’est vous les chauffards! Vous devriez être poursuivis pour emploi abusif de la force.
Luttons contre l’oppression, car c’est de l’oppression! Révoltons nous! Roulons sans permis quand on nous l’a enlevé sans raisons valables!*

*Attention! faites super gaffe! Vous n’avez droit à aucun accident!
Vendredi 2 janvier 2009
DIEUDO A MONTPELLIER
     Donc il n’y a plus de salle pour Dieudo à Montpellier. Comme il fallait s’y attendre monsieur Mayet , le directeur du Kawa théatre a déprogrammé le spectacle. Pourtant monsieur Mayet aimait bien Dieudo, tant que c’était autorisé ; maintenant  » il ne peut pas cautionner ça « ,  » il n’était pas au courant ». Il aura le prix de la soumission.
J’ai connu ça à mon petit niveau, on les fait rire et puis tout à coup ils ne rigolent plus et tout se ferme devant vous, vous êtes condamné à disparaître.
Je n’y connais rien en spectacle mais il me semble que Dieudo devrait se connecter avec des organisateurs de rave party (?) pour monter ça dans un champ au dernier moment, comme ils savent le faire. L’ennui c’est qu’il peut cailler en Fevrier. Il y a peut-être moyen de trouver un hangar ?
Il faudra bientôt se réunir dans des grottes pour pouvoir s’exprimer.
Quand même, être au pays des droits de l’homme et être emmerdé comme ça!
LUTTE CONTRE LA VIOLENCE LEGISLATIVE
mai 30, 2009
     « Ils » veulent donc maintenant vous piquer votre voiture et la vendre en cas de grands excès de vitesse. Si vous avez tué ou blessé quelqu’un je suppose ? Pas du tout, dans ce cas la voiture serait abîmée et donc invendable, vous la laissez sur place simplement parce que vous vous êtes payé quelques pointes sur une autoroute dégagée. ( N’oublions que cette voiture était en vente libre et que vous l’avez achetée précisément à cause de ses performances ! ). Du carjacking légal en quelque sorte.
Une dame de l’association de lutte contre la violence routière se réjouit à la télé qu’on puisse confisquer leurs beaux joujoux aux chauffards. Et vous Madame quand vous ruminez dans votre clio, sans même savoir s’il y a du lookeed dans vos freins, est-ce que vous n’êtes pas dangereuse ? Je suis presque sûr que ces soit disant chauffards ont moins d’accidents que la moyenne des conducteurs.
Il faut lutter contre les gens qui proposent et soutiennent de telles lois, ce sont des dangers publics.

LEGITIME DEFENSE
mai 30, 2009
     Il est pratiquement impossible de vivre sans voiture. Et comme personne n’a le droit de nous empêcher de vivre, personne n’a le droit de nous empêcher de conduire. Il est donc tout à fait normal que ceux qui n’ont pas (ou plus) de permis s’en passent et roulent quand même, ils sont en état de légitime défense.
Comment ose-t-on demander 1500 ou 2000 euros à un jeune pour l’autoriser à conduire ? C’est ignoble ! Comment ose-ton retirer son permis ( et même confisquer sa voiture ) à quelqu’un qui n’a ni tué ni blessé personne, ni même défoncé une clôture ? Parce qu’il « pourrait » être dangereux ? Est-ce que vous savez que vous êtes des voyous ?